美前國防部助理部長薛瑞福率團於7月26日至8月1日訪台，薛瑞福提出台灣應與美、日、菲共同制定「反封鎖計畫」，表面上看似美國想強化台海嚇阻的戰略建議，但若放回現實外交、軍事承諾與區域政治結構中檢視，這項主張確實存在相當大的落差。它反映出美國戰略圈對台海危機的焦慮，也暴露出台灣安全高度依賴外部力量時，容易面臨「期待很高、承諾有限」的困境。
印太安全研究所主席、美國前國防部助理部長薛瑞福率團訪台期間，主張台灣應同時準備因應中國大陸武力入侵與脅迫封鎖，並與美國、日本、菲律賓等國共同制定反封鎖計畫，包括維持基隆港至日本與那國島間海上廊道通暢，透過規劃與演練建立嚇阻力。此一說法讓民進黨上下亢奮不已，似乎也符合近年美方戰略界強調的「台海有事即區域有事」論述；然而，從國際政治現實看，這樣的構想距離真正可操作的安全承諾仍有相當距離。
首先必須認清一個現實，美國、日本、菲律賓與台灣之間，並不存在正式軍事同盟關係。美國雖依《台灣關係法》對台提供防衛性武器，並維持「戰略模糊」，但這並不等於美國承諾在台海戰爭中必然出兵。日本與菲律賓則更受限於憲政、國內政治與對中經貿關係。日本近年雖強化西南諸島防衛，並多次強調台海和平穩定的重要性，但日本若直接介入台海軍事衝突，將牽動《美日安保條約》適用範圍、集體自衛權判斷以及國內民意。菲律賓雖在小馬可仕政府任內擴大美軍使用基地權限，並與美日安全合作升溫，但其核心關切仍是南海主權與自身防衛，而非無條件承擔台海風險。
薛瑞福所說的反封鎖計畫，最大問題不在概念本身，而在於參與國是否有政治意願承擔戰爭升級的代價。封鎖不同於灰色地帶騷擾，也不同於軍演施壓。若解放軍對台灣主要港口、海空交通線實施全面或準封鎖，這將是高度危險的軍事行動，等同把台海推向戰爭邊緣。此時，美、日、菲是否願意以軍艦、軍機實際護航、突破封鎖，甚至冒著與解放軍直接衝突的風險協助台灣，是完全不同層次的問題。
美國固然有維持印太秩序與第一島鏈戰略平衡的利益，但美國政治從來不是單線邏輯。華府會評估代價、勝算、盟友支持、國內民意與全球戰略壓力。尤其在美國社會孤立主義情緒上升、財政負擔沉重、俄烏戰爭與中東局勢牽制仍在的背景下，任何一位美國總統都不可能輕易承諾為台灣直接開戰。川普過去多次以交易式語言談論台灣安全，甚至質疑美國為何要為遙遠地區承擔過高成本，這也使台灣社會更應理解：美國支持台灣，不等於美國會無條件為台灣作戰。
日本與菲律賓亦然。日本或可在後勤、情報、基地支援上扮演角色，但要進一步參與突破封鎖，其政治門檻極高。菲律賓即便提供美軍基地使用，也未必等於菲軍會直接協防台灣。更現實地說，馬尼拉不可能不考量中國大陸的經濟壓力、海上衝突風險及國內政治反彈。若台海戰事擴大，菲律賓北部固然可能成為美軍重要節點，但這更像是美菲同盟架構下的戰略部署，而非台菲之間的安全承諾。
因此，薛瑞福的建議，僅可被視為美國戰略圈對台海危機預案的一種倡議，但台灣不能把倡議誤認為承諾。近年美方反覆要求台灣強化不對稱戰力，包括機動反艦飛彈、防空系統、水雷、無人機、分散式指揮通信等。這些確有軍事合理性，因為台灣面對的最大挑戰是如何提高解放軍動武成本。然而，當外部專家提出更高強度的「反封鎖」構想時，台灣更應冷靜追問：誰負責執行？誰承擔升級風險？誰保證戰時補給？若答案只是「美日菲應該合作」，卻沒有正式條約、共同演訓、指揮鏈與政治授權，那麼這種計畫就只是停留在紙上兵推、畫大餅充飢而已。
