近日因為賴清德近一年來的執政措施充滿了爭議，造成朝野對立，進而引起在野黨尋求從憲法對賴清德予以制裁。國父孫中山革命推翻專制王朝，目的在建立一個主權在民的民主共和國，他很清楚，專制獨裁與民主共和的最大區別就在「人治」與「法治」的不同。因此民主共和國首先之務就是制定憲法，所以他說「憲法者，國家之根本大法，而人民權利之保障書」。中華民國建立已經115年，而實施憲法也有80年了，但是從賴清德的種種作法來看，所謂主權在民的「憲法之治」仍然未能建立起來，而人治的幽靈仍然盤踞在我們的社會中。
姑不論賴清德與在野黨的是非，只就按照憲法程序，做為國家權力的最高、最後來源的人民及其代表機關的立法院，就一個失職或失能的總統，如何使之去職，以矯正行政權力的危害，有兩種方法，一是罷免，另一是彈劾。然而這兩個手段，在目前的憲制之下，卻是如被廢掉雙手的巨人，雖然跺腳還會引起震動，但是卻沒有任何殺傷力。
在立法院的階段，被罷免人可以提出答辯書表明自己的立場，為自己辯護，當然被罷免人也可以不提，以此次的當事人賴清德的個性來看，他大概是不會配合立法院的節奏。同時在台灣的政治裡，正常情況下一個政黨(或聯盟)的罷免提案能夠得到全體立法委員的三分之二的支持，恐怕是緣木求魚，這也是為什麼在野陣營不提案罷免的原因。
彈劾是另外一個選項。根據憲法增修條文的規定：「立法院提出總統、副總統彈劾案，聲請司法院大法官審理，經憲法法庭判決成立時，被彈劾人應即解職。」目前立法院即據此對賴清德提出彈劾。彈劾案看似比較簡單，但是其困難亦如罷免案。
在野陣營盤算，依立法院職權行使法的規定，二分之一以上的提議沒有問題，提議後將可以請賴清德到立法院列席說明，事實上在野陣營也的確已經排好整個彈劾的日程。然而這裡有兩個問題，首先是，如果賴清德不願意列席呢？因為沒有任何可以強制的方法，而賴清德的個性很可能就是不去。其次是，他如果來列席，只是一再說明自己的立場，不願意接受任何詢問，在野陣營恐怕也無能為力。
而彈劾的最後一個步驟，需要大法官組成憲法法庭審理，然而目前大法官人數不足且維護執政之立場鮮明，根本不可能做成符合社會期待的判決。所以，在目前中華民國的憲法秩序之下，甚麼多數政治、民意政治、責任政治等等民主憲政制度都只是執政者的裝飾品。
