陳吉仲愛告人，最近1人公司超思進口巴西問題蛋，農業部成眾矢之的，陳吉仲惱羞成怒，對批評炮火猛烈的台北市議員徐巧芯及名嘴邱毅提告；徐巧芯則反告陳吉仲涉嫌圖利及畜產會涉嫌違反《銀行法》。
我國法律規定中，沒有將公眾人物視為一種特殊的身份而賦予不同的法律效果。刑法 310 條、311 條中，使用「公益」、「可受公評之事」，強調公共利益(public interests)在衡量保障名譽權/隱私權兩者與保障言論自由的重要位置。
美國言論自由發展史表明：言論自由為對政府權力的嚴格限制，並通過憲法第一修正案，禁止國會通過任何禁止言論自由的法律，否則因違憲而無效，美國最高法院確實反復宣告美國政府頒佈的眾多法規因違憲而無效。
言論自由成為憲法爭議並由最高法院定論，始於第一次世界大戰。因反戰言論引發大量訴訟，也促使法院考慮：煽動非法行為是否受憲法保護？虛假的誹謗性言論是否受保護？猥褻或色情言論是否受保護？商業廣告是否受保護？用於表達觀念的非語言性行為是否受第一修正案保護？美國最高法院審理了一系列此種涉及言論自由的案件。
美國聯邦最高法院 1964 New York Times Co. v. Sullivan案確立真正惡意 (actual malice)法則，1974 Gertz v. Robert Welch, Inc.4一案中確立此一原則於公眾人物的訴訟中也適用。
公眾人物涉及公共利益的場合必然遠較一般人為多，我國法律規定所採取的方式，較將「公眾人物」的身分標而出之，更為理想。就公眾人物所受之批評而言，言論自由的限度其實繫於刑法第 311 條規定的「善意」、「可受公評之事」及「適當之評論」如何理解。名譽權為人格權之一種，而有無具體內容（如隱私、健康、自由等）？相關取捨的審查標準為何？實是司法實務亟待斟酌的問題。
