立法院在本月26日院會中，以60票對51票通過由國民黨與台灣民眾黨黨團共同提出的彈劾賴清德議案，正式啟動立法院對總統行使彈劾權的一連串法定程序。這項表決結果象徵立法院已進入實質審查階段，彈劾賴清德不再只是政治喊話。彈劾成功的機率雖然被廣泛認為微乎其微，但彈劾程序本身能對賴清德造成政治壓力，也可被用來凸顯執政黨政策分歧與政治對立，並在2026年九合一選舉中作為議題武器，創造話題效應。
在野黨主張「彈劾賴清德」的理由，主要是政治訴求與憲政爭議的累積，而非單一明確、已被司法認定的違法事實，彈劾的本質是政治制衡與抗議工具，而非已具備法律可成立的彈劾案件。「彈劾賴清德」這個主張的實質意義，與其說在於「真的把總統拉下台」，不如說是在政治、制度與輿論層面發揮作用。
根據《中華民國憲法增修條文》，要彈劾總統必須經歷門檻極高的兩大關卡：立法院至少需三分之二立委支持通過彈劾案，通過後再送司法院大法官（憲法法庭）審理，若大法官也同意彈劾才算真正成立。不過，目前在野的國民黨與台灣民眾黨定起來的席次並未達到三分之二，而目前憲法法庭的八名大法官也全由蔡英文任命。
在台灣現行憲政架構下，總統必須明確違憲或重大違法，僅是政策爭議、政治判斷失誤，都不足以構成彈劾理由。因此，針對賴清德的彈劾行動，比較像是象徵性或政治抗議手段，而非真正會把總統免職的實際動作，試探「總統權力是否有實質制衡」，檢驗監察院是否仍具監督功能，或已高度政治化。
現實操作上更像是一種輿論武器，迫使總統與執政黨必須回應具體質疑，讓抽象的權力濫用指控「具象化」，凝聚對現況不滿的選民（特別是中間與制度派），即便最後沒有進入實質程序，「為何有人要求彈劾？」本身就會成為公共討論焦點。
彈劾訴求通常不是針對單一事件，而是最高行政機關累積性的指控，例如對國會的不信任與對抗，透過行政權、司法、側翼輿論施壓立法院，將政治僵局責任全面歸咎於在野黨。在這個脈絡下，彈劾的象徵意義是告訴社會「問題不只是國會亂，而是總統權力使用出了問題」，將政治焦點從「在野杯葛」轉向「總統是否越權」。
彈劾論述往往服務於中長期政治布局，為選舉累積「執政失德」敘事，匯聚反執政的共同語言，強化「需要制衡」的投票動機。更深一層來看，彈劾賴清德其實是對「總統權力很大，但責任機制有限」這個結構問題的抗議。台灣的半總統制長期存在總統實權大、國會難以直接問責的弊病，除非出現重大醜聞，否則幾乎無法制衡，彈劾訴求因此成為一種制度焦慮的出口，對憲政失衡的政治警訊。
