總統賴清德23日與五院院長茶敘，立法院長韓國瑜會後表示，他邀賴總統就當前中華民國處境、大家憂心的問題、總統希望立院下會期能夠解決的問題，親自到立法院說明，「賴總統欣然接受」，願意到立院做國情報告；在方式上，將採取「統問統答」。不過綠營就提出，統問統答違憲，更超越美國法國，不符合世界憲政標準。被賴清德欽點新任立院黨團總召蔡其昌也跳出來護主說，就算韓國瑜、賴清德、民進黨團想促成事情也不能違憲。雖然憲法是政治運作的規範，但從當前的政治氛圍與歷史脈絡來看，民進黨高舉「違憲」大旗，不過只是一種「違心」的藉口而已。
要釐清「統問統答」是否違憲，必須先回到中華民國憲法的權力分立設計。中華民國的憲政體制歷經多次修憲，形成了一種偏向總統制的「半總統制」（雙首長制），這正是今日爭議的法理根源。在目前的憲政架構下，行政院長是國家最高行政首長，必須對立法院負責並接受質詢；而總統雖然掌握國防、外交、兩岸等大權，甚至實質決定行政院長人選，但憲法並未規定總統必須對立法院負責。
因此，綠營主張「不能違憲」，在法理層面上確實站得住腳，但民進黨在面對不同政治議題時，對憲法的態度似乎存在「雙重標準」，這也是許多民眾感到不滿的原因。社會大眾對於「違憲」的標準往往感到困惑，當民進黨在推動某些高度爭議的政策（如台獨黨綱、大法官提名程序、陸配權益限制）時，常常是自以為是的「彈性解釋憲法」。這種「選擇性守憲」的觀感，使得民進黨現在以「違憲」為由拒絕統問統答時，在說服民眾與在野黨上顯得力道不足。
在 2024 總統大選期間，賴清德曾多次表示願意赴立法院進行國情報告並接受監督。當時他的說法給予大眾一種「願意面對民意」的期待。然而，上任後民進黨卻透過釋憲手段幫賴清德限縮報告形式，難免被質疑是「選前承諾，選後閃躲」。賴總統「欣然接受」韓國瑜院長的邀請，卻在形式上堅持己見，反映出其內心的矛盾，既想展現大度、開創憲政首例的歷史地位，又擔心在「統問統答」中被立委羞辱或問倒，損及國家元首的威信。
憲法本應該是保障人民權利、監督權力的工具，而不應成為執政者規避責任的避風港。賴清德若能跨出那一步，以「統問統答」展現對國會的尊重，或許才是真正實踐其「守護憲政」的初心。否則，這場國情報告恐將淪為一場各說各話的政治秀，對解決當前中華民國的處境毫無助益。憲法是死的，政治運作是活的。若總統真心希望解決朝野僵局，即便在法條模糊地帶，也能透過「政黨協商」達成一種既不損及憲法尊嚴、又能回應民意監督的折衷方案。目前的僵持，其實更多是政黨利益的算計，而非對憲法靈魂的堅持。
