行政院長卓榮泰確定9月領不到薪水，立法院是在8月14日三讀115年度中央政府總預算案時，通過國民黨立委翁曉玲提出的凍薪提案。當時共有110名立委出席，最終以59票贊成、51票反對通過，決議凍結卓榮泰9月至12月薪資。凍結薪資或許能表達憤怒，卻很難改變行政院的決策邏輯。卓榮泰不會因為四個月薪資被凍結，就突然對在野黨低頭；民進黨政府也不會因此停止與在野黨對抗，這種作法的實質效果，老實說相當有限。
制衡執政黨有其必要，但在野黨的手段明顯失焦，這件事的核心，不在於立法院能不能凍結，而在於凍結哪裡才有效。如果在野黨真正不滿的是卓榮泰對三讀法案提出覆議、不予副署，或未依立法院要求編列部分預算，那麼問題本質上是行政與立法的制度衝突，不是單純的個人薪資問題。也就是說，該被追究的是政策執行、程序責任與部會預算，而不是把院長薪水當成政治施壓槓桿。
更麻煩的是，一旦監督被個人化，社會焦點就會從「行政院是否尊重國會」轉移成「立法院有沒有過頭」。本來應該討論的是覆議、預算編列與副署責任，最後卻變成院長被不被公平對待。監督的主軸一跑掉，執政黨反而輕鬆了。賴政府最樂見的，就是這種敘事轉移。「凍結」不是「刪除」，但民眾先看到的是不給薪，是在野黨欺負公務人員。
翁曉玲強調這是附條件解凍的凍結案，不是永久刪除。從程序上看，這個說法沒有錯；但從政治溝通看，民眾第一時間接收到的訊息很簡單：行政院長四個月領不到薪水。這種印象極容易被包裝成羞辱、報復，甚至上綱到工作權、財產權與基本尊嚴的層次。「蔑視人權」也許在法律上講得太滿，但在政治宣傳上卻很好用。賴政府只要順勢操作，就能把自己塑造成制度受害者，把在野黨描繪成濫用國會多數的報復者。原本應該承受壓力的行政部門，反而得到反守為攻的機會。
深藍深綠各自歸隊不難，真正決定政治攻防成敗的，往往是中間選民。而中間選民通常不細究程序技術，而是看一件事有沒有比例原則。很多人會直覺地想：你可以監督、可以刪減浮編預算、可以要求報告，但何必直接動到院長薪水？這種「手段太重」的觀感，會讓在野黨原本佔據的監督正當性被打折扣。支持者覺得很解氣，中間社會卻未必買單。
