衛福部食藥署在立法院不斷催討下終於公布了7月4日專家會議的記錄，就像手裡提著的是「專家開會」的香籃，裡面卻根本沒有「科學評估」的真金紙。
從會議紀錄觀之，這場討論令人質疑，其核心並非開放性的毒理風險評估，而是在黨政高層既定政策框架下尋求技術上的合理化。整場會議中，實際上就是為食安辦許主任提出「檢出值符合衛生標準理應屬合格」背書而。
當「檢出值符合標準即屬合格」成為不可逾越的框架，專家討論便從獨立的風險評估，轉而聚焦於如何證明產品仍可落入法定限值之內。記錄中有專家依據混摻比例進行推算，認為即使問題油品混入比例達24%，最終產品中的苯駢芘（BaP）濃度仍可能低於2.0 ppb的法定限值；而行政機關最後則據此形成「問題油品占比未滿20%可免預防性下架」的處理方向。這樣的決策邏輯，也引發外界質疑：究竟是風險評估導出政策，還是政策需求主導了風險評估？
更值得注意的是，有專家提出關鍵提醒，指出不同食品的膳食攝食量存在顯著差異，若僅以濃度作為判斷依據，而未納入實際暴露量，可能低估特定食品的健康風險。然而，從會議紀錄來看，這項專業意見並未成為後續決策的重要依據，行政機關反而更強調追查成本與管理便利性，使人質疑行政效率是否凌駕於風險治理之上。
正如俗諺所言：「提籃假燒金」，形式上看似完成了科學審查，實質上卻可能失去了科學應有的獨立性。若專家會議最終只是為既定政策提供背書，而非真正檢驗政策是否符合風險治理原則，那麼這尊高舉「科學」旗幟的食安門神，恐怕已難以守住全民期待的最後一道食安防線。
接下來在野黨應該循線向上追查，到底行政院食安辦帶來的下架標準「腹案」究竟是誰授意？而在場的業者是否也參與了「腹案」的拍板，甚至根本就是來為「善後」監軍的？行政院和總統府高層在這個過程的角色為何？才能還所有受害民眾與廠商一個公道。
