在野黨想要要廢除監察院，目前在法律上唯一合法的正式途徑是通過修憲程序。但當廢除監察院在憲政程序上短期難以實現，政治上自然會出現另一種思路：既然修憲門檻太高，那就透過預算、人事同意權與議事杯葛，讓監察院「名義存在、實質停擺」。民眾黨立法院黨團表態將反對總統賴清德提名的所有監委人選，並將監察院預算砍到零。這種做法看似是對舊制度的強硬反制，也像是給執政者與憲政現實上一堂「鐵拳教育」；但真正值得追問的是，這一拳打下去，打的是失能的監察院，還是憲政體制本身？
依照《中華民國憲法增修條文》第12條，修憲必須經立法院極高門檻提出，再交由公民複決。這不是一般法律修正，也不是單一政黨或單一黨團可以片面完成的工程。所以，在現況下，「廢監院」是一個正當政治主張，卻不是一個立即可執行的行政命令。也正因如此，「凍結預算」與「拒審或否決監委人事」才會被視為替代手段。這是一種典型的「實質廢除」策略，它的政治效果很強，因為比起漫長的修憲程序，預算審查與人事同意權是立法院立即握有的工具，當在野黨掌握多數時，自然會把這些工具用到最大。
但問題也在這裡，立法院當然有預算審查權，對於監察院是否浮濫編列、是否浪費公帑、是否績效不彰，國會不但可以審，而且應該嚴審。該刪的刪，該凍的凍，該要求報告的要求報告，這都是民主監督的一部分。可是，把整個憲政機關預算砍到零，意義就不只是監督，而是「以預算權取代修憲權」。這會產生一個危險先例，只要國會多數不喜歡某個憲政機關，就可以用預算讓它失能。今天是監察院，明天會不會是考試院？後天會不會是其他獨立機關？甚至是司法院、行政院所屬關鍵機關？
民主政治不能只有「我看它不順眼，所以讓它不能活」這種邏輯。監察委員由總統提名，經立法院同意後任命。在野黨當然可以審查，也可以否決不適任人選。如果被提名人有明顯政黨酬庸、專業不足、獨立性可疑、利益衝突，立法院不只可以反對，還應該反對。但若一開始就宣布「所有人都反對」，不問資格、不問履歷、不問個案，只因反對監察院存在而拒絕所有提名，這就不再是人事審查，而是政治封鎖。
監察院若失能，受影響的不一定是執政黨，反而可能是行政權被監督的管道之一消失。雖然監察院常被批評無力，但它仍保有調查、糾正、彈劾等制度性功能。若這些功能沒有被其他機關承接，行政權未必會更受制衡，反而可能少了一層約束。也就是說，凍結監察院不必然等於削弱執政者；有時可能剛好替行政權清出更大空間。
這就是「鐵拳教育」最弔詭之處：拳頭很重，但方向可能偏了。反對監察院存在，並不等於必須接受粗糙的癱瘓策略。更負責任的做法，是把政治能量轉化為制度改革壓力。若民眾黨或其他在野力量真要廢除監察院，應該同時提出完整方案，而不是只停留在砍預算與擋人事。
用預算與人事手段讓監察院停擺，短期看似痛快，長期卻可能傷害制度邏輯。立法院可以嚴審預算，可以否決不適任監委，可以要求改革，更可以啟動修憲；但若用凍結預算取代修憲程序，用全面封殺取代個案審查，這一拳未必是改革鐵拳，也可能是對憲政秩序的誤傷。監察院可以廢，也應該被嚴肅檢討；但廢除它的方式，必須比它本身更符合民主與憲政精神。否則，我們教訓了一個失靈機關，卻順手打壞了更重要的制度規則。
