立法院與行政院之間的火藥味愈來愈濃，韓國瑜批評行政院長卓榮泰拒絕副署三讀法案，讓民主「腎虛」，卓榮泰則以「先天條件不良」回嗆，民進黨在立院席次未過半，卓榮泰竟說是「先天條件不良」，這是不尊重民意投票結果，民進黨發動大罷免卻大失敗，卻依然不願意檢討民意走向，現在以為現在沈伯洋帶來「洋流」，就以為可以任意拿捏在野黨。民主社會，需要的是制衡而非壓制，是協商而非對抗。無論哪一個政黨執政，都應記得，權力是人民暫時託付的，而不是可以任意支配的特權。在憲政秩序面前，沒有人能夠例外。
民進黨在立法院席次未過半，這是選舉結果的客觀事實。民主政治的權力分配，本來就建立在國會與行政相互制衡的基礎上。執政黨若因席次不足而感到施政困難，正確的做法是調整政策、與各黨協商、爭取共識，而不是把「先天條件不良」當成推卸責任的理由。這樣的說法，等於把選民的投票選擇貼上負面標籤，無論出於什麼動機，都不利於健康的民主對話。
更何況，民主社會的正當性來自人民的授權。立法院的多數意見，代表的是另一部分選民的期待。執政者若無法接受這個現實，只想以行政動作繞過國會，就容易讓人懷疑：政府究竟是在執行人民的委託，還是在經營自己的權力？
依照憲政架構，行政院長副署是制衡機制的一環，但它的設計目的，是讓行政與立法之間有所對話，而不是讓行政院可以長期擱置國會通過的法律。當三讀法案一再遭遇副署的遲滯或拒絕，受影響的不只是立法院的權威，而是全體國民所依賴的制度穩定性。法律通過後不能落實，民眾將難以預期規範何時生效、權利如何受到保障。
若行政權可以隨意決定哪些法律生效、哪些暫緩，憲政秩序的可預測性就會被破壞。這正是許多民眾感到民進黨將台灣搞到「烏煙瘴氣」的原因。民主國家的行政首長，應當謹慎使用每一項權限，因為權限的背後，是人民的信任。在執政黨掌握行政資源，並對司法體系具有一定影響力的情況下，政黨競爭的起跑點本來就不對等。當政府以行政手段施壓，或讓在野陣營在議題、資源與程序上處處受限，民主競爭的公平基礎便會逐漸流失。在野黨的監督空間一旦被壓縮，選民所能獲得的資訊與選擇，也會跟著減少。
民進黨與卓榮泰將台灣未來作為一場「政治豪賭」，執政者若以權力壓縮對手的生存空間，短期內或許能換來聲勢，但長期而言，輸掉的將是整個社會對民主制度的信任。一旦人民開始懷疑選舉結果是否還能真正反映意志，任何政黨都將是最大的輸家。民進黨發動大罷免後未能達成預期目標，這是非常重要的政治訊號。面對選民的回應，政黨最需要的不是更大的聲勢，而是誠實的自我檢討：民意走向為何如此？問題出在議題設定、執行效果，還是與選民的溝通？若政黨只想以新的話題或外部力量扭轉局面，卻不願正視選民的意見，那麼即使一時製造了「洋流」的熱度，也難以贏回長期的信任。
