美國聯邦參議院2025年10月通過年度大法「國防授權法案」，法案含「台灣安全合作倡議」的對台軍援，另強烈建議國防部長在適當情況下邀請台灣海軍參與環太平洋軍事演習（RIMPAC）。如果國防部長決定不邀請，需提出通知與說明理由。但今年2026年環太平洋軍事演習6月24日登場，台灣依然沒有受邀請參與，甚至也沒有被邀擔任軍事觀察員。對台灣而言，這件事不必過度解讀為美國背棄，不過也不應粉飾為毫無影響。其實美國也正清楚揭示著：美國雖然支持台灣，但仍在界線內支持；美國願意協助台灣強化防衛，但未必願意讓台灣在多國軍演場合取得類似正式盟友的公開待遇。
就參議院的法案效力而言，首先我們必須區分「授權」與「強制」。「國防授權法案」NDAA固然是美國國防政策最重要的年度法案之一，但相關條文若使用的是「強烈建議」，其法律效果與「shall」或「must」不同。它具有明確政治壓力，卻保留行政部門判斷空間。換言之，參議院可以透過法案表達：美國國會希望台灣更深度納入印太安全網絡；但國防部長仍可基於軍事、外交、情報與同盟管理理由，決定暫不邀請。若法案要求「不邀請須通知並說明」，也代表國會預期行政部門可能選擇不邀請，只是要求其負起政治說明責任。
環太平洋軍事演習RIMPAC不是一般軍事交流，它是全球最大規模海上聯合演習，參與國眾多，且具有高度公開性與外交象徵。若台灣以正式身分參與，意義不只是海軍訓練，而是美國帶頭讓台灣進入多國軍事合作場域。這也說明，美國不邀台灣，不一定是不重視台灣，而可能是認為「公開邀請」的政治成本高於軍事效益。台美軍事合作近年其實持續深化，包括訓練、軍售、後備改革、資安、無人系統與不對稱戰力等。只是這些合作多半放在低可見度管道，而非RIMPAC這種全球聚光燈下的平台。
尤其2026年若台海、南海與美中競爭同步升溫，五角大廈可能更傾向避免製造一個高度可見的摩擦點。美方的策略可能是：軍事合作繼續做，但不要讓它變成北京容易動員民族主義與軍事反制的政治事件。從這角度看，台灣沒有受邀，並不代表美方放棄台灣；比較準確地說，是美國仍把台灣置於「可支持、可武裝、可協訓，但不公開納入正式聯合作戰圈」的位置。
因此，這次未邀台灣參與RIMPAC，至少帶來三個提醒：第一，美國挺台有層次差異，軍售、訓練、情報合作與公開多國軍演，是不同等級的政治訊號，不能混為一談。第二，台灣不能只依賴象徵突破，是否參加RIMPAC重要，但更關鍵的是國防改革、後備動員、彈藥庫存、韌性基礎建設與不對稱戰力是否真正到位。第三，美方支持受國際情勢牽動，華府每一步都會計算美中關係、盟友態度、印太兵力配置與選舉政治。台灣可以把美國支持視為重要助力，而絕非自動保證。
真正值得台灣深思的是，安全不能建立在一次邀請或一個名分上。台灣最可靠的籌碼，仍是維持兩岸和平交流、自身防衛能力、社會韌性與國際信任。RIMPAC的缺席是一個政治訊號：台灣受到重視，但仍被謹慎處理，這才是台灣在美中競爭夾縫中必須清醒面對的現實。
