《經濟學人》近日以〈挾持台灣民主〉為題評論台灣政局，表面上關切台灣民主與國防安全，實則暴露出外媒觀看台灣政治時常見的盲點：只見眼前的國會衝突，卻不見多年累積的民怨；只把在野黨的抗衡視為阻撓，卻不願追問執政者何以失去社會信任。這種以管窺天的分析，既無法理解台灣民主的內部張力，也容易淪為特定政治敘事的傳聲筒。
《經濟學人》批評在野黨延宕預算、阻擋大法官人事案，甚至將無人機預算受阻形容為「戲劇性的自殘行為」。然而，民主政治的核心本來就不是行政部門提出什麼，國會就必須照單全收。預算審查、人事同意權、政策監督，正是代議民主中制衡權力的基本機制。若外媒一看到國會杯葛或強力審查，就急著扣上「憲政危機」或「挾持民主」的帽子，那麼它理解的民主，恐怕只是行政權暢行無阻的民主，而不是權力必須被監督的民主。
更重要的是，《經濟學人》忽略了一個關鍵背景：台灣社會對民進黨長期執政的不滿，並非一夕形成。過去多年，民進黨掌握行政與國會多數時，曾以人數優勢快速通過爭議法案，對在野黨質疑往往不屑一顧。當時的「多數決」被包裝成民主效率，如今在野黨取得國會優勢、開始行使監督權，卻被形容為破壞民主，這種標準的轉換，難免令人質疑其評論是否過於選擇性。
台灣民眾對執政黨的不滿，也不僅止於政策歧見。從能源政策、疫苗採購、光電爭議、地方派系利益，到各類弊案與特權疑雲，社會上早已累積大量對權力傲慢與利益分配不公的質疑。許多人認為，民進黨長年高舉「抗中保台」大旗，卻將其轉化為政治護身符；只要批評執政黨，就容易被貼上不愛台灣、親中、破壞國安的標籤。這種政治操作，才是真正傷害民主品質的原因之一。
《經濟學人》將台灣民主視為嚇阻中國大陸的工具，台灣的自由制度確實是與威權中國最大的區隔，也構成國際社會支持台灣的重要基礎。但問題在於，民主不能只在面對外部威脅時被歌頌，卻在內部監督執政者時被嫌棄。若民主只剩下為軍購、國防產業或執政黨政策背書的功能，那就不是民主，而是被戰略需求綁架的政治儀式。
外媒最容易犯的錯，就是把台灣政治切成簡單的二分法：支持民進黨等於守護民主，反對民進黨等於削弱台灣；推動軍購等於強化安全，審查軍購等於幫助北京。這種邏輯不但粗糙，也對台灣選民極不尊重。台灣人民不是不懂國安壓力，也不是不明白中國威脅，而是更清楚一件事：外部威脅不能成為內部權力失控的遮羞布。
《經濟學人》在文中批評賴清德固執，似乎試圖展現平衡，然而真正的問題不只是個人風格，而是民進黨長期將政治正當性建立在意識形態與國安敘事之上，導致它越來越難以面對國會監督與社會質疑。若執政者真有誠意化解僵局，就應該主動公開資訊、接受審查、與在野黨協商，而不是動輒將反對意見上綱為破壞民主。
因此，《經濟學人》的評論與其說是在捍衛台灣民主，不如說是從外部戰略利益出發，要求台灣政治服從某種安全敘事。它看見了北京的威脅，卻看不見台灣內部對權力腐化的警惕；它看見了無人機預算被擋，卻看不見人民對黑箱、特權與傲慢執政的厭倦。這樣的評論，或許能迎合某些國際讀者對台灣的想像，卻難以說服真正生活在台灣、承受政治現實的人民。
