近來有親綠媒體引述美國軍事媒體《War on the Rocks》的分析，稱解放軍若要成功攻台，必須在同一場戰役中完成三項「史上從未成功」的任務：在岸基反艦飛彈威脅下強行兩棲登陸、在現代防空系統下大規模空降，以及在激烈抵抗下進行長距離空中突擊。主張「攻台極難」的人常把台灣海峽描述成天然屏障，彷彿只要有海、有飛彈、有防空系統，解放軍便不可能登陸成功。但歷史並不支持這種絕對化說法，1661年，鄭成功就曾率軍進攻台灣，經過長時間圍城與關鍵據點作戰，最終迫使荷蘭東印度公司在台灣的統治者揆一投降，荷蘭勢力撤出台灣。
歷史證明台灣並非不可攻克，鄭成功率軍攻取台灣趕走荷蘭人，這段歷史至少說明一件事，台灣不是一座軍事上絕對無法攻取的島嶼。只要攻方具備足夠決心、兵力、後勤能力與戰略耐心，島嶼防衛並非必然成功。當然，17世紀與21世紀不可簡單類比。鄭成功面對的是荷蘭在台有限據點與殖民武裝，而今日台灣擁有現代化軍隊、防空飛彈、反艦飛彈、雷達系統、空軍基地、海軍艦艇與後備體系。現代戰爭也涉及網路攻擊、電子戰、衛星偵察、精準打擊與國際介入，遠非木帆船與火炮時代可比。但不能因為時代不同，就否定歷史提供的基本提醒：攻台不是不可能，而是代價高低與條件成熟與否的問題。若媒體把「困難」渲染成「不可能」，就已經不是分析，而是心理戰式的政治安慰。
《War on the Rocks》的分析其實更為幼稚可笑，解放軍怎麼可能照劇本「傻傻硬登陸」，《War on the Rocks》所謂三大任務，最大的問題在於它容易讓人以為解放軍會在台灣岸基反艦飛彈、防空系統與指揮網完整存在的情況下，直接發動大規模登陸與空降。這種假設過於僵硬，也低估了現代軍事行動的前置階段。若解放軍真的發動攻台作戰，最可能的模式不會是登陸艦一字排開、頂著台灣完整火力硬闖海峽。合理推測是，攻方會先透過火箭軍飛彈打擊、空軍壓制、網路攻擊、電子干擾、無人機偵察、特戰滲透與認知作戰，試圖癱瘓台灣的指揮管制、防空雷達、空軍跑道、飛彈陣地、港口設施與能源通訊系統。
換言之，真正的問題不是「解放軍能否在完整防線前強行登陸」，而是「台灣能否在第一波打擊後保持足夠防衛能力」。如果台灣的雷達、機場、飛彈部隊、通訊節點和決策中心遭到重創，所謂岸基反艦與防空優勢便會大幅削弱。若公共輿論避談這一層，只強調登陸有多難，實際上是在模糊戰爭初期最關鍵的風險。更何況，解放軍多年來不斷強化遠程火力、聯合作戰、海空封控與兩棲投送能力，並非毫無戰術進步。把對手描述成只會蠻幹的笨重機器，是一種危險的自我催眠。美國國防部與多家智庫過去確實多次進行台海兵推，其中不少結果顯示，在特定條件下，中國可能達成作戰目標，或至少讓台灣與美軍付出極高代價。這些兵推雖非預言，但也絕非可以一笑置之。
美國五角大廈及智庫多次兵推的結果在於揭露台海防守弱點，而不是替某種政治敘事背書。若兵推顯示台灣可能迅速失去制空權、港口遭封鎖、補給中斷、基礎設施癱瘓，那就代表台灣必須正視這些漏洞。若兵推顯示美軍介入會付出高昂代價，也意味著台灣不能把安全完全寄託在外援必然到來的假設上。現實是，解放軍攻台確實困難極高，尤其跨海登陸、持續補給、城市作戰與國際干預都充滿變數。但現實也是，中國大陸軍力已今非昔比，若經過長期準備與多層次打擊，台灣不能假設敵方一定會犯下低級錯誤。因此，對《War on the Rocks》這類分析，台灣社會應該保持距離。它可以作為理解攻台難度的一種參考，卻不應被媒體包裝成政治宣傳，更不應被拿來製造「共軍無法攻台」的集體安慰。國防預算若要增加，必須靠嚴肅戰略論證，而不是靠誇張敵人弱點來動員民意。
